Feuersalamander Infoboard

Hallo Guido,

Ich selbst habe auch sehr viel mit großen Filtern zu tun (Filterbecken für Aquarienanlagen-blocks). Und habe festgestellt, dass dieser von dir angesprochene Schlamm v.a. in den Quarz-Röllchen übrig bleibt. Kann natürlich sein, dass es am Aufbau liegt (Oben grober Schaumstof, feiner Schaumstoff, Röllchen).
Auch aus den Filtern die ich von Freunden und von mir hier kenne, sind feine Filtermedien besser. Deshalb würde ich deinen groben Schaumstoff durch den feinerern erstetzen. Da ich in der Schule im Bio Leistungskurs war kann ich deine Prozesse nachvollziehen und bestätigen (wir haben das im größeren Maßstab behandelt: Kläranlangen verschiedensten Typus). Ich denke ich werde so etwas mal bei meinen Blindwühlen versuchen.

Dann noch eine Frage (bei diesem Thema bin ich mir relativ unsicher): Was hälst du von fertigen Bakterien-Präparaten wie "FB 7" von Dennerle oder "Cycle" von Hagen? Dort sind diese Bakterienstämme ja schon drin... Taugt das was zum Animpfen des Filters?

Grüße und schönen Sonntag noch,

Kamil

Edit:

noch etwas:

@Andi: Wie wirkt sich Nitirt auf die Nerven aus? Ich habe bisher nur gehört/gelesen/gelernt, dass sich das Nitrit an das Hämoglobin bindet und somit verhindert, dass das Hämoglobin Sauerstoff transportieren kann? Also zu Erstickung führt... Übrigens: Deswegen darf der Nitrat(!)-Gehalt des Trinkwassers eine bestimmte Dosis nicht überschreiten weil der Körper das Nitrat teilweise in Nitrit umwandelt und das für Kleinkinder sehr gefährlich sein kann. (Sie laufen blau an und so... Dafür gibt es einen Namen, der mir leider entfallen ist)

Hallo,

dieses Thema ist mit Sicherheit sehr interessant, jedoch gibt es auch hier Pro & Contra bzgl. der Schaumstoffhaltung. Ich persönlich halte meine Tiere schon gut über 15 Jahre mit dieser Methode und hatte noch nie Probleme mit Staunässe bzw. deren Auswirkungen usw. Ich setze hierbei natürlich ein sehr gutes "Feingefühl" des Halters bezüglich der allgemeinen Feuchtigkeitsregulierung im Terrarium voraus. Allerdings ist bei mir an jedem Terrarium auch ein Abfluß vorhanden, der mir einiges an Arbeit erspart. Übrigens ist dieses Thema schon mehrfach diskutiert worden .... gebt mal Schaumstoff in die Suche ein. Welcher Thread mir spontan dazu einfällt ist dieser HIER

Gruß Michael ...

Hallo Steffen,

Quoted

Die wollen aber ein haptisches Medium, das naturgerecht ist. Und das ist Schaumstoff auf keinen Fall. Also MUSS dieser mit Lauberde, Moos, Torf oder ähnlichem abgedeckt werden.

hier gibt es geteilte Ansichten / Meinungen und ich kenne einige Leute (BEISPIEL), die ihre Molche NUR auf Schaumstoff halten. Ich persönlich benutze diesen nur als Drainage.

Gruß Michael ...

Bin mir zwar nicht sicher, ob ich im richtigen topic bin, aber ich wurde jetzt schon mehrfach aufgefordert zur Filtertechnik meinen Senf abzusondern. Also bitte:
Es prallen da eine Vielzahl von Meinungen aufeinander und irgendwo haben sie alle recht und auch wieder nicht. Das Problem: die Theorien stanmmen von Großanlagen und dort funktionieren sie auch toll. Und zwar tatsächlich über Jahre bemerkenswert stabil. Wärs nicht so- dann gute Nacht bei den Kläranlagen. Biofilterung ja oder nein ist Streit um des Kaisers Bart, da- bis auf wenige Spezialkonstruktionen- sämtliche Filter biologisch arbeiten, d.h. mit Hilfe der gehassliebten Bakterien. Auch die "blosse mechanische Filterung" hat ihre Wirksamkeit im Regelfall nur beim Vorhandensein von Bakterien. Auch der sichtbare Dreck würde sonst bloss zerkleinert werden. Die Bakterien sorgen für dessen Flockung, die letztlich mechanisch festgehalten wird. Darüber hinaus geht Filterung ohne Bakterien eh nicht, weil sie ja sowieso immer und überall da sind. Nur in den ersten Stunden, wenn ich das Zeug aus der Verpackung nehme, sind halt wirklich (fast) keine da. Es mag manchen "Mechaniker" enttäuschen- aber der gute alte Eheim-Filter funktioniert völlig ohne Filtermaterial genauso gut wie mit. Und zwar bloß deshalb, weil er für Sauerstoffeintrag und CO2-Austrag sorgt. Und das mögen die eigentlichen Filterer, die sauerstofflliebenden (aeroben) Bakterien. Über Ammonium/Ammoiak wurde schon geschrieben. Ist auch nicht wirklich unser Problem. Erstens fällt die Substanz in Anlagen mit ausgeglichenem Gashaushalt so gut wie nicht an (weil genug Bakterien). Zweitens gibts mit Zeolith eine elegante Methode, sich das Zeug sicher vom Leib zu halten. Zeolith bindet sehr rasch diese Substanzen. Und das in ziemlich hoher Menge. Irgendwo im Kreislauf ein paar Schaufeln von dem grünen Gestein eingebracht und die Sorge sind wir einmal los. Bevor das Zeolith aber zuschlagen kann, haben unsere fleißigen Bakterien aus den (vor allem) Eiweisstoffwechselendprodukten unter O2-Aufnahme Nitit gebastelt. Eine blöde Sache, weil ziemlich unbekömlich, weil giftig. Nicht so wie die erste Stufe, die im Zeolith landet, aber auch nicht eben gesundheitsförderlich. Hierfür gibts aber kein Mittelchen, das mir das aus dem Wasser holt (gibts schon, spielt aber nur im Labor eine Rolle) Statt dessen gibts Bakterienstämme, die nichts lieber als Nitrit fressen. Auch unter O2-Aufnahme. Und zwar viel O2. Damit wir genug O2 ins Wasser kriegen, wird das intensiv belüftet. (In der Kläranlage sind das die beeindruckenden Becken, wo es tost und schäumt.) Ergebnis: Nitrat. Damit sind wir am Ende unserer Weisheit angelangt. Bedenke: Noch immer ist nichts, was per Regenwurmdose ins Wasser gelangt ist, wieder HERAUSSEN. Es ist alles noch DRINNEN, es ist bloß umgebaut worden von hochgiftig auf weniger giftig bis fast gar nicht mehr giftig. Aber auch, was wenig giftig ist, wird angereichert allmählich ein Problem. Also auch das Nitrat. Das wird beim besten Filter trotzdem immer mehr. Zwar gibts ziemlich komplizierte Anlagen, die tatsächlich Nitrat in gasförmigen Stickstoff umwandeln können, aber das wäre für unsere Zwecke ein irrwitziger Aufwand. Viel leichter und billiger: Wasserwechsel. Der bleibt mir also auch beim tollsten Filter nicht erspart.
Bei meiner Anlage habe ich mich deshalb bemüht, diese Erkenntnisse (die im Detail insbesondere in der Aquakultur Furore machen) umzusetzen. Um ein möglichst großes Wasservolumen zu haben, wurden sämtliche Becken (39) zu einem halbgeschlossenen Kreislauf zusammengeschaltet. Eine zentrale Pumpe sorgt für Schwung. Flachbettfilter nehmen Zeolith und mechanische Vorfilter auf. Ein groß dimensionierter Rieselturm gefüllt mit Filterigel ist die Wohnung der nitrifizierenden Bakterien. Der Großteil der technischen Einzelkomponenten läuft im shunt-Betrieb. Kann also durchflussgeregelt werden, ohne das bewegte Gesamtvolumen zu verändern. Der Wasserwechsel erfolgt automatisch über Leitungszulauf und Überlauf. Diese Anlage läuft zwar erst ein Jahr, aber so viel ist schon zu sagen: Sie ist ziemlich stabil. Sämtliche messbaren Werte für organische Belastung liegen unter der Ansprechbarkeit handelsüblicher Aquarienreagenzien. Aus meinen Becken kann sich jeder ein Glas Wasser schöpfen und trinken. Perfekte Qualität. Aber die Keime! schreien jetzt die Gegner von Kreislaufsystemen. Und haben recht oder auch wieder nicht. Innerhalb weniger Minuten ist in solch einer Anlage die Keimflora ausgeglichen. Gegenfrage: Na und? Nur jemand, der völlig unbedarft ist in Hygiene kann sich einbilden, dass das in seiner Anlage mit Einzelbecken nicht genauso ist. Da dauerts halt nicht Minuten, sondern ein paar Tage. Wir sind bei unseren Überlegungen davon ausgegangen, dass ich mit Nichtlabormethoden den Keimausgleich sowieso nicht verhindern kann. Was ich hingegen beeinflussen kann, ist die Keimdichte. Also läuft in dieser Anlage eine kräftige UV-Bestrahlung permanent mit. Folge: normale Keimflora niedriger Dichte, intaktes Immunsystem. Für die seltenen Fälle, wo neue Tiere in die Anlage eingesetzt werden müssen, gibts allerdings ein aufwändiges Quarantänesystem. Es ist mir klar, dass eine derartige Anlage erstens die Dimensionen einer üblichen Heimanlage etwas sprengt und dass hier viele Tabus der Aquaristik/Terraristik angetastet werden. Aber in der Erforschung von Pflegesystemen sollten nicht Dogmen die Richtungen vorgeben, sondern messbare Ergebnisse. Nachdem ich das "Wohlfühlen eines Molches" empirisch schwer quantifizieren kann, muss ich Hilfsparameter heranziehen. Wenn diese um den physiologischen Mittelbereich pendeln, kann ich annehmen, dass es der Molch so sieht wie ich: Alles okay!

Bevor ich jetzt ganz weit aushole und damit das Publikum tödlich langweile- das ist natürlich alles irgendwo richtig und auch wieder nicht. Bei der Keimbelastung kann ich mein Augenmerk auf Unterschiede oder aber auf Gemeinsamkeiten der Becken richten. Nachdem uns in diesem Zusammenhang aber vor allem die potentiell pathogenen Keime interessieren (Hilfe- welche sind das bei Schwanzlurchen?) bzw. diejenigen Keime, die in hohen Dichten auftreten, hat sich die Zielrichtung des hiesigen Hygieneinstituts mit dem zusammen das Konzept der Anlage entwickelt wurde, eben in die angegebene Richtung bewegt. Wir haben lange Ozon versus UV diskutiert. Letztlich ist UV aus rein praktischen Überlegungen gewählt worden. Wie das gesamte Konzept zwar ziemlich theoretischen Hintergrund aber sehr pragmatische Ausführung hat. Deshalb sind Komponenten wie Ozon, EW-Abschäumer, Nitratfilter, Flüssiger O2 usw. letztlich verworfen worden. Die Theorien hab ich bei der Kurzschilderung selbstverständlich weggelassen, weil- Langeweile. Wir müssen bei derartigen Planungen die Mengenverhältnisse im Auge behalten. Selbstverständlich spielen hier Substanzen eine Rolle, die Crowding-Effekte hervorrufen, sind Hormone mit dabei usw. usf. Bloß- diese Probleme kommen in den meisten Terrarien kaum zum Zug, weil die organischen Belastungen derart hoch sind, dass die Tiere daran ungleich mehr und aktueller leiden, als an sämtlichen noch zu prüfenden Details über die wir im Zusammenhang mit Schwanzlurchen so gut wie nichts wissen. Das entzieht sich nicht nur dem Nachweis- deren Auswirkungen sind für unsere Zwecke schlicht zu abstrakt- und zu praktisch jeder These gibts eine ebenso gute, die dagegen spricht. Was solls also? Nachdem m.o.w. kluge Streitgespräche unseren Tieren unmittelbar wenig bringen, war und ist das Konzept auf die basics ausgerichtet. Allein das praktische Ergebnis zählte. Und das spricht für sich. Nebenbei: Der Mattenfilter ist ein hervorragendes Instrument und funktioniert großartig. Die angeführten Probleme der Zentralfilter löst er allerdings genau so wenig, wie alle anderen Systeme. Dabei gibts ein ganz primitives Mittel gegen diesen etwas sophisticated Wust: Wasserwechsel! Und deshalb ist das vorgestellte Konzept das eines halboffenen Keislaufs: Rechnerisch wird ein Mal/Monat das gesamte Volumen gegen Frischwasser getauscht. Über permanenten geringen Zu- und Abfluß. Primitiver (und sicherer!) gehts kaum. Was ein überraschender und so gar nicht geplanter Nebeneffekt der ganzen Angelegenheit ist: Der Gashaushalt der Anlage entpricht der eines Freiland- Gewässers. Und das schafft eben nur ein großzügig dimensionierter Rieselturm. Und es ist ein nettes Gefühl, wenn man weiß, dass die organische Belastung nicht ansteigen wird, wenn man grad 500 Gramm Rote Mückenlarven in die Anlage gekippt hat!

In der Hoffnung, dass sich dieses hier nicht auf einen reinen Dialog beschränkt! Nachdem der Teufel häufig im Detail steckt, sind solche Anlagen in ihrer Wirksamkeit sehr davon abhängig, wie sie konstruiert wurden. Eine schlecht funktionierende Anlage muss nicht zwingend von der Grundkonzeption her schlecht sein. Wer sich mit Strömungsverhältnissen nicht auskennt, wird kaum eine gute Großfilteranlage zum Laufen bringen. Nachdem diese spezifischen Einzelheiten von den Gegebenheiten vor Ort abhängen, gibts da wenig Patentrezepte. (Allerdings Berechnungsgrundlagen) Es ist z.B. etwas ziemlich anderes, eine derartige Anlage für Aquarien zu konstruieren, als für eine Molchanlage mit ihren dramatisch wechselnden Wasserständen. Eines gilt hier allerdings fast immer: Big is beautiful. Je größer das bewegte Wasservolumen, umso stabiler (auch wenn Steffen das Wort nicht gern hört!) laufen die Dinger. Es ist fast unmöglich, derartige Systeme ohne praktische Erprobung auf dem Reißbrett zu konstruieren. Bei all meinen Anlagen beginnt die Umbauphase in dem Moment ihrer Fertigstellung. Selbstverständlich nicht in der Grundkonzeption aber im Detail. Das passiert auch in den Anlagen bei den Kunden. Wie sagte der legendäre Heini Hediger: "Ein guter Zoo ist immer eine Baustelle."
Aber kommen wir doch allmählich weg von allgemeinen Aussagen. Wer betreibt welche Filter und hat damit welche Erfahrungen gemacht? Das sollten wir diskutieren. Denn jedes System ist verbesserbar und oft sind es Kleinigkeiten, die spürbare Erfolge bringen.

Das ist tatsächlich die Frage: Was will ich erreichen? Wobei mein Ansatz sich von der allgemein üblichen intuitiven Terraristik insofern unterscheidet, als ich meine Tätigkeit möglichst umfangreich dokumentiere, um sie (für mich und andere) nachvollziehbar zu machen. Hierzu gehört allerdings auch den "ganzen Quatsch" zu messen. D.h. grobe Richtwerte zu gewinnen.
Ein zugegeben erhebliches Gegenargument zu meiner eher technologischen Auffassung ist der hohe finanzielle Aufwand. Grundsätzlich wäre ein weitgehend ähnliches Ergebnis auch mit geringem Technik-Einsatz und deutlich billiger erreichbar. (Das Tradescantien-Glas ist eine großartige Erfindung gewesen- kostet fast nichts und funktioniert!) Ich habe mich allerdings für eine recht umfangreiche Tierhaltung entschlossen und besitze keinen guten Geist, der die Routine-Arbeiten für mich erledigt. Daraus ergab sich die zwingende Konsequenz, den Arbeitsaufwand der Wasserbehandlung so gering wie möglich zu gestalten. Soweit die Überlegung, die grundsätzlich angestellt wurde, bevor die Planung begann.
Über die Eckdaten habe ich schon berichtet. Für die Larvenaufzucht bietet eine Anlage dieser Bauform zusätzlich zur Minimierung des Zeitaufwands weitere entscheidende Vorteile: Das große Wasservolumen dürfte chemische Crowding-Effekte weitgehend verhindern. Futter und Larven sind trotz des zur Verfügung stehenden Volumens auf relativ begrenztem Raum zusammen. Durch die hohe Abbauleistung der Filterstufen ist es möglich, Futtertiere in die Aufzuchtbecken auf Vorrat einzubringen. Was dazu führt, dass die Larven ad libidum Futter aufnehmen können. Dies entspricht weit eher der normalen permanenten Futteraufnahme in geringen Mengen, als die stossweise Fütterung.
Überraschend war in der bislang ersten Saison, dass adulte Triturus erheblich länger im Wasser verblieben. Und zwar recht unabhängig von den Temperaturen. Der Grund hierfür: Der ausgeglichene Gashaushalt. Ein Effekt, der im Einzelbecken nur mit hohem technischen Aufwand realisiert werden könnte.
Es dürfte ziemlich klar sein, dass derartige Projekte die Dimensionen der landläufigen Schwanzlurchhaltung sprengen. Meine Ausführungen sind auch nicht als unbedingt und nachahmenswert zu betrachten. Ich versuche lediglich die daraus gewonnenen Daten und Erkenntnisse zu vermitteln. In der Hoffnung, dass sie zu weiteren Überlegungen anregen. Und letztlich auch in der Hoffnung, Kritik herauszufordern. Konstruktive Kritik, die mir wiederum hilft, weitere Verbesserungen auszuprobieren.
Wir arbeiten in unserer Wiener Gruppe nicht nur am Problem der Wasseraufbereitung, sondern auch an ernährungstechnischen Fragen, an neuen Hygienemethoden usw. Insgesamt muss man feststellen, dass die Terraristik seit vielen Jahren hier eine Entwicklung verschlafen hat. Es wurde und wird stereotyp wiederholt, was sich schon mal irgendwo bewährt zu haben scheint. Neue Aspekte tauchen kaum auf. Wir wollen diese engen Grenzen bewußt sprengen und räumen ein, dass uns dabei Fehler passieren können. Aber das resultierende Ergebnis, daran glaube ich, wird eine deutliche Verbesserung der Haltungsbedingungen für unsere Tiere sein.